Главная | Признание недействительным права собственности на технический этаж

Признание недействительным права собственности на технический этаж


N 5-КГ Вынесенное ранее апелляционное определение, которым отказано в признании недействительным зарегистрированного права собственности на подвальные помещения, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку нижестоящими судами не было установлено: Москвы о признании зарегистрированного права недействительным и об истребовании из чужого незаконного владения подвальных помещений.

Удивительно, но факт! В соответствии со ст.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: Согласно проектной документации указанные подвальные помещения определены как технический подвал и технические помещения и обладают всеми признаками характерными для технического подвала.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Хохрякова, 72", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч.

Ограничения

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам недвижимое имущество, недвижимость относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества п. В свою очередь, Компания обязалась использовать капитальные вложения инвестора в соответствии с условиями договора и после выполнения инвестором всех своих обязательств, завершения строительства и сдачи дома государственной приемочной комиссии передать в собственность инвестора нежилое помещение площадью кв.

Удивительно, но факт! В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик является обладателем права собственности на помещение в жилом многоквартирном доме, а также членом Товарищества.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты включая Закон Российской Федерации от При этих условиях вывод суда первой инстанции об определении режима такого имущества на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, равно как и выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, установивших принадлежность спорных подвальных помещений к общему имуществу домовладельцев исходя из наличия в них инженерных коммуникаций, появившихся к тому же на момент рассмотрения спора в суде, являются неверными вследствие неправильного применения закона.

Для рассмотрения настоящего дела судам надлежало прежде всего выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.

Однако в материалах дела нет доказательств, позволяющих ответить на этот вопрос, который судами не изучался и в судебных актах не отражен. Между тем без установления того, к какому виду собственности принадлежат спорные подвальные помещения, невозможно определить правовое положение сторон по делу в возникшем между ними споре по поводу этой собственности, а также решить дело по существу заявленных требований с учетом применимых норм законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей , пунктом 2 части 1 статьи , статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Право общей долевой собственности на имущество в многоквартирных домах возникает в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ только тогда, когда это имущество неразрывно связано с системами обеспечения жилых помещений.

Департамент имущества обратился с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности в отношении указанного недвижимого имущества.

Истец сослался на то, что спорные помещения используются для обслуживания нежилой части многоквартирного дома, в которой размещается и осуществляет административно-хозяйственные функции государственный орган и указанные помещения не используются для обслуживания жилой части многоквартирного дома.

Отказ в регистрации был вызван тем, что помещение, на которое заявлено право собственности, расположено на первом этаже и является помещением электрощитовой и предназначено для обслуживания нескольких помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, регистрация заявленного права противоречит положениям ст. Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, были удовлетворены заявленные требования: Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что спорное нежилое помещение электрощитовая предназначено для обслуживания нежилой части дома.

Суды указали, что, поскольку спорные помещения неразрывно связаны только с системами обеспечения нежилой части дома, на них не возникает право общей долевой собственности в силу ст.

По договору аренды арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме приобретается и право пользования общим имуществом в этом доме. В арбитражный суд обратилось товарищество собственников жилья с иском к юридическому лицу - арендатору нежилых помещений в многоквартирном доме о понуждении заключить договор аренды общего имущества в многоквартирном доме.

Удивительно, но факт! Указывая в Решении от

Свое требование товарищество обосновало тем, что вход и выход в арендуемое ответчиком помещение осуществляется через помещения, относящиеся к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано.

Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что арендатор, пользуясь проходом через помещения общего имущества жильцов, лишает либо нарушает права или законные интересы жильцов.

Чем отличается чердак от технического этажа?

В попытках защитить нарушенное право собственники подчас предъявляют иски, направленные на признание недействительной государственной регистрации спорного имущества. Суть его в следующем. При этом суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в соответствии с решением Правления ТСЖ "Уют-1" от Общее собрание вдруг заслушивает его отчет о проделанной работе на должности председателя правления - то есть по истечении 4 лет со дня избрания на данную должность.

В материалах дела имеется копия трудовой книжки Ш.

Рекомендуем к прочтению! бесплатные услуги адвоката волгоград

Данный приказ не признан незаконным, имеет юридическую силу, и по настоящее время, ТСЖ "Уют-1" не прекратило трудовых отношений с Ш. То есть, совершая сделку по отчуждению чердачных помещений от имени ТСЖ, Ш.

Суд в своем Решении от Данное обстоятельство ничем не подтверждено, кроме составленного наспех протокола заседания правления от данного числа. Из представленных истцами документов не представляется возможным установить, кто конкретно был председателем правления - Ш. Протокол правления от Протоколы общего собрания о его отчете от Из протокола общего собрания ТСЖ "Уют-1" от С учетом изложенного, ответчики считают, что решение Нальчикского городского суда от 24 мая года по иску Ш.

Удивительно, но факт! Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что арендатор, пользуясь проходом через помещения общего имущества жильцов, лишает либо нарушает права или законные интересы жильцов.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А. Судом первой инстанции при разрешении данного дела допущены нарушения норм материального и норм процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Применив положение норм ст. Эти выводы суда оспариваются в жалобе, но эти выводы не являются обоснованными и противоречат закону.

Удивительно, но факт! Также, считая необоснованными выводы Комитета о функциональном назначении помещения 8Н, исходит из следующего.

Безусловно, технический этаж является общим имуществом собственников помещений в доме, иначе ТСЖ не вправе было бы отчуждать ее. Однако в данном случае для правильного разрешения дела имели значение другие обстоятельства.

Удивительно, но факт! Наличие указанного оборудования и инженерных коммуникаций предполагает свободный доступ в помещения, в которых оно расположено для целей его обслуживания и эксплуатации собственниками помещений данного жилого дома Постановление ФАС ПО от 12 ноября г.

Ввиду отсутствия на предприятии юридической службы в договорах с дольщиками не было прописано, что они не участвуют в создании технического этажа. На оборудование технического этажа без участия средств дольщиков предприятием затрачено рублей, которые являются убытком для предприятия.

После отказа в государственной регистрации всего технического этажа, руководство решило оформить отдельные помещения, одно из которых было продано Котлярову В.



Читайте также:

  • Недвижимое имущество как бухгалтерское понятие
  • Консультация юриста