Главная | Пленум по взяткам последний

Пленум по взяткам последний


Одним из инструментом преодоления ошибок уголовного закона и повышения эффективности применения норм по делам о коррупционных преступлениях является разъяснительная деятельность Верховного Суда РФ. Пленум постановил дать судам следующие разъяснения: Судам следует иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия бездействие , за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий бездействия по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия бездействие заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Предметом взятки и коммерческого подкупа могут быть не только имущество, но и услуги имущественного характера наряду с предоставлением имущественных прав.

Читайте ещё

Под незаконным оказанием услуг имущественного характера судам следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатные либо по заниженной стоимости предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами.

ГК РФ не защищает право собственности лица, осуществляющего его ненадлежащим образом, злоупотребляющего им.

Рекомендуем к прочтению! сколько дают за крупную кражу

К таким сделкам относятся сделки, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои [3]. В случае исполнения сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, все полученное по ней сторонами взыскивается в доход Российской Федерации.

Уместно напомнить, что советские уголовные законы ставили своей задачей защиту от всяких посягательств советского строя прав и интересов граждан СССР, гарантированных Конституцией СССР, конституциями республик, прав и охраняемых законом интересов учреждений, предприятий, организаций [4. В науке советского уголовного права не вызывало сомнений утверждение, что собственник, по своему усмотрению выходящий в использовании имущества за установленные законом пределы, не может претендовать на то, чтобы закон охранял его интересы; за установленными законом пределами использование собственником имущества есть не что иное, как акт фактического распоряжения им, который сам по себе является правонарушением, исключающим возможность признания такого лица потерпевшим [5.

Судебная практика советского времени не относила злоупотребление правом собственности к числу правовых благ, охраняемых уголовным законом. Верховный Суд СССР, в частности, не усматривал мошенничества в действиях лица, получившего от взяткодателя деньги либо иные ценности якобы для передачи должностному лицу и присвоившего их.

Содеянное этим лицом он предлагал квалифицировать, в зависимости от обстоятельств дела, как подстрекательство к даче взятки либо пособничество во взяточничестве [6]. Посягательство на интерес, лишенный правоох-раны, рассматривалось как деяние непреступное [7. Таким правилом руководствовалась в XIX в. Правительствующий Сенат в то время неоднократно высказывался о ненаказуемости подобных обманов.

Судебная практика

Так, он не признал наказуемым обман при исполнении сделки о продаже золотого песка, вместо которого были проданы медные опилки, так как сама по себе такая сделка запрещена [8.

Между тем, отличить подарок от банального подкупа не представляет особой сложности.

Удивительно, но факт! Вымогательство взятки - действия бездействие , совершаемые с использованием служебных возможностей должностного лица.

Здесь лишь стоит помнить, что дарение во всех случаях предполагает исключительно безвозмездную передачу материальных ценностей, имущественных прав и требований. При наличии же встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства дарение следует считать отсутствующим. Иными словами, при встречном оказании услуги, протекторате и содействии в разрешении каких-либо ситуаций ни о каком подарке не может быть и речи. Разумеется, получение госслужащим в качестве искренней благодарности за оказанную услугу бутылки шампанского и коробки конфет уголовно наказуемым деянием считаться не будет, а вот коньяк из тех, что подороже, уже может расцениваться в качестве взятки.

Напомним, что в соответствии со статьей Гражданского кодекса РФ лицам, замещающим государственные должности РФ, государственные должности субъектов РФ, а также муниципальным служащим не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.

Запрет на дарение лицам, замещающим указанные должности, не распространяется лишь на случаи дарения в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями. Получение или дача взятки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Статья первая

Обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий бездействие по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами.

Взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий бездействие по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц.

В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки либо незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации. При квалификации действий указанных лиц не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

Преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы. Решая вопрос о квалификации получения взятки или предмета коммерческого подкупа в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы, следует исходить из общей стоимости ценностей имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера , предназначавшихся всем участникам преступной группы.

Если в процессе вымогательства взятки либо предмета коммерческого подкупа должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершило действия бездействие , повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по статье , или УК РФ.

Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества или коммерческого подкупа вымогательство, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, получение взятки в значительном, крупном или особо крупном размере и др. От совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе.

Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом.

Совокупность преступлений отсутствует и в случаях, когда взятка или незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе получены или переданы от нескольких лиц, но за совершение одного действия акта бездействия в общих интересах этих лиц.

Не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершается отдельное действие акт бездействия.

Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений. Если общая стоимость полученных должностным лицом имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера превышает двадцать пять тысяч рублей, сто пятьдесят тысяч рублей либо один миллион рублей, то содеянное может быть квалифицировано как получение взятки соответственно в значительном, крупном либо особо крупном размере лишь в том случае, когда принятие всех ценностей представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления.

Признак же дачи взятки группой лиц по предварительному сговору студентам вменить не удастся, а староста вообще не будет подлежать уголовной ответственности, если исходить из того, что посредничество во взяточничестве, когда сумма взятки не превышала 25 тыс. Усилена потому, что хотя правило вменения в рассматриваемом случае совокупности составов представляется очевидным, тем не менее некоторые суды и даже составы судебной коллегии высшего судебного органа публиковали в начале прошлого десятилетия решения, согласно которым совершенные за взятку преступления охватываются объективной стороной получения взятки за незаконные действия.

Удивительно, но факт! Эта версия преподавателя остается неопровергнутой.

Дабы прекратить такую практику, Пленум подчеркнуто обратил внимание судов на то, что совершение должностным лицом за взятку действий бездействия , образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст.

На заседании Пленума рассматривалось, однако было отвергнуто такое понимание мотива получения взятки, согласно которому, если имущество, имущественные права, услуги имущественного характера получены должностным лицом для использования в интересах других лиц, в том числе юридических, или непосредственно предоставлены по требованию должностного лица либо с его согласия указанным лицам за совершение должностным лицом действий бездействие по службе, содеянное следует квалифицировать как получение взятки.

В качестве иллюстрации этого правила было приведено принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь. В этом случае лица, передавшие соответствующее незаконное вознаграждение, должны были бы нести ответственность по ст.

Принятие такого варианта разъяснений существенно расширило бы пределы действия норм об ответственности за взяточничество, и подобное понимание, полагаю, также допустимо с учетом неполной ясности законодательных формулировок и возможности их различного толкования. Однако Пленум принял узкий вариант трактовки мотивов взяткополучателя, устранил несколько редакционных недочетов аналогичного по сути разъяснения, содержавшегося в абз.

При наличии к тому оснований действия должностного лица могут быть квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий. Если лицо, передавшее имущество, предоставившее имущественные права, оказавшее услуги имущественного характера за совершение должностным лицом действий бездействие по службе, осознавало, что указанные ценности не предназначены для незаконного обогащения должностного лица либо его родных или близких, содеянное им не образует состав преступления, предусмотренный статьей либо статьей Оговорка, что получение так называемой спонсорской помощи может квалифицироваться по ст.

Удивительно, но факт! Из формулировок закона также не следует, что такая обусловленность необходима:

Такие деяния порой расцениваются и как воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности в форме незаконного вмешательства в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица ст.

Как же следует квалифицировать действия чиновника в случаях, когда для получения спонсорской помощи он, используя свое служебное положение, понуждает лицо оказать соответствующую помощь под угрозой законным интересам последнего? Если имела место спонсорская помощь, а не взятка, то содеянное следует квалифицировать как превышение полномочий в виде действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Эти действия охватывают само требование чиновника, сопровождающееся угрозой законным интересам лица. Вынужденная передача ценностей причиняет имущественный вред - это общественно опасное последствие.

Удивительно, но факт! Понимание взяточничества как совершаемого при необходимом соучастии так, в частности, считал Б.

Мотивом в таких случаях, как правило, являются ложно понимаемые интересы службы, учреждения и т. Если же спонсорская помощь оказана добровольно, а не под давлением должностного лица, собственно принятие ее в пользу юридического лица, для финансирования социальных программ, местных праздничных мероприятий и т. Вместе с тем чиновник будет подлежать ответственности в случае совершения обусловленных передачей ценностей преступных действий.

При признании передачи имущества спонсорской помощью, а не взяткой лицо, передавшее ценности, в случае, если оно уверено, что передает их в качестве взятки чиновнику, должно нести ответственность за покушение на дачу взятки.

Однако если это лицо одновременно допускает и то принятие чиновником ценностей для удовлетворения его личных интересов, то есть в качестве взятки и другое принятие ценностей в интересах юридического лица, для финансирования социальных программ и т. Критерием такого разграничения Пленум по-прежнему считает наличие либо, напротив, отсутствие у лица возможности совершения с использованием служебных полномочий или с использованием служебного положения действий бездействие , за которые оно получило взятку.

Если такими служебными возможностями должностное лицо располагает, то, как следует из абз. Пленум требовал квалифицировать действия лжепосредника, склонявшего при указанных обстоятельствах лицо к передаче взятки, не только как мошенничество, но и как подстрекательство к даче взятки. Отказ от такого подхода представляется правильным, поскольку лжепосредник, предлагая владельцу ценностей передать через него, якобы посредника, эти ценности чиновнику, осознает, что своими дальнейшими действиями - обращением ценностей в свою пользу - предотвратит окончание дачи взятки.

Из этого правила закон не делает исключений для тех, кто склоняет лицо заведомо - для склоняющего - лишь к покушению на преступление: Обсудим еще один, довольно распространенный случай, вызывающий сложности при уголовно-правовой оценке.

Пристатейный библиографический список

Если не оговорено иное, ссылка сделана на источники в том числе нормативные и научные, а также на судебные решения , опубликованные в СПС "КонсультантПлюс". В этом случае Н. Однако не доказаны ни передача денег или их части Н. Из этого следует, что Н. Исходя из приведенного правила квалификации, содержащегося в абз.

Сомнения в признании содеянного мошенничеством высказываются, однако, в связи с содержанием условия, под которым студентом передавались деньги Н.

Удивительно, но факт! Если в процессе вымогательства взятки либо предмета коммерческого подкупа должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершило действия бездействие , повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по статье , или УК РФ.

Если исходить из предположения, что главным условием со стороны студента было именно обогащение преподавателя, выставляющего оценку, то имело место введение его Н.

Но для этого должно быть установлено: В этом случае главное условие, при соблюдении которого студент согласен был передать деньги, заведомо для Н.

Однако не исключено, что студент станет настаивать на том - и это будет соответствовать действительности, - что, передавая ценности за совершение незаконных действий в виде выставления положительной оценки без проверки знаний, он, хотя и передавал деньги Н. В этом случае в заблуждение студент введен не был. Тем не менее в содеянном Н. Преподаватель, выставивший положительную оценку, что им удостоверено в зачетной книжке студента и ведомости, разумеется, отрицает получение денег и выставление оценки в отсутствие студента.

Доказано, однако, что в этот день на который только и выдавалась ведомость учебным отделом , студента вообще в городе не было и, стало быть, присутствовать на экзамене он не мог. Преподаватель вынужден показать, что кто-то, наверное, приходил сдавать экзамен за студента, а он, преподаватель, не стал сличать личность фактически присутствовавшего и фото на зачетке, выставив оценку, соответствующую знаниям сдающего экзамен лица.

Эта версия преподавателя остается неопровергнутой. Однако, невзирая на неустановление того, как именно и кем было организовано выставление студенту положительной оценки, доказано, - а именно это и важно!

Удивительно, но факт! В этом случае содеянное недостаточно квалифицировать только по ст.

Стало быть, даже если умысел студента на передачу взятки был неопределенным альтернативным: Но и то и другое было ложью, поскольку в действительности Н. При таких условиях содеянное должно квалифицироваться как мошенничество. Вопросу разграничения обещания и предложения посредничества во взяточничестве, с одной стороны, и мошенничества, с другой, посвящен абз. Критерием здесь названо наличие либо отсутствие у высказавшего соответствующие обещание, предложение лица стремления действительно выступить в роли посредника: Таким образом, квалификация содеянного как мошенничества исключает вменение по совокупности деяния, предусмотренного ч.

В свое время Б. Волженкин высказал вполне обоснованное суждение, что в случае, когда, к примеру, руководитель государственного учреждения, уполномоченный на распоряжение средствами данного учреждения, приобрел за счет этих средств для учреждения имущество по заведомо для него завышенной стоимости и получил по заранее достигнутой договоренности с продавцом часть излишне переданных средств, содеянное следует квалифицировать как хищение вверенных руководителю денежных средств; совокупность же с получением взятки здесь невозможна, так как, являясь основным исполнителем хищения указанных денежных средств, руководитель не может одновременно быть их взяткополучателем.

Получение должностным лицом доли от суммы договора - взятка или хищение? Вместе с тем подобный подход, изложенный в проекте Постановления г.

Рецензирующие данный проект правоприменители исходили из того, что при приобретении для нужд органа либо учреждения имущества по заведомо завышенной стоимости уполномоченное на распоряжение вверенными ему средствами должностное лицо получает "откат" еще до перечисления средств, то есть до совершения их хищения.

В результате Пленум заключил: Если же при указанных обстоятельствах стоимость товаров, работ или услуг завышена не была, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки".



Читайте также:

  • Погашать ипотеку рождением детей
  • Особенности возбуждения уголовного дела об убийстве
  • Примеры врачебных ошибок в педиатрии
  • Консультация юриста